Да, сегодня много мемов

Сегодня многие считают, что базовое право человека - быть услышанным, поведать свою Историю. А враг - этот тот, чью историю мы еще не услышали или не поняли. Возникает вопрос: а есть ли правда в историях, которые мы рассказываем о себе самим себе?

1) Генрих Гиммлер и его "этическая" проблема

Перед осуществлением Холокоста Генрих Гиммлер столкнулся с "этической" проблемой: как солдатам убивающим беззащитных женщин и детей не сойти с ума, не превратиться в зверей? Решение проблемы отражает цитата Гиммлера:
"Выдержать это[уничтожение тысяч людей] и остаться порядочными людьми ... - это славная страница нашей истории, которая не будет написана".

Итак, солдаты, сжигавшие детей и женщин в концлагерях, по утверждению Гиммлера - патриоты, исполняющие свой долг, совершая ради страны ужасные вещи. Не в этом ли объяснение того, что после окончания войны надзиратели концлагерей спокойно жили дальше, заводили семьи, детей, их не мучали кошмары в отличие от выживших заключенных? История о себе, подготовленная Гиммлером для этих "патриотов" в том, что ужасные вещи, которые они совершили - долг перед страной, по их мнению они были героями Германии(хоть для этого и пришлось уничтожить пару миллионов беззащитных людей).

2) Отец Жозеф, серый кардинал

Оригинальный "серый кардинал" отец Жозеф(Франсуа Леклер дю Трамбле в миру) - фактическая правая рука кардинала Ришелье - вечерами предавался искренним религиозным медитациям и размышлениям о Боге, вел аскетичный образ жизни.

В политике же он был абсолютно безжалостным, беспринципным манипулятором: убивал неугодных ядами, регулярно прибегал к пыткам, насилию как обычному орудию в политике, способствовал началу Тридцатилетней войны. История этого человека о себе в том, что он лишь исполнял волю Бога ради католической Франции. Его политика была успешно отделена от его "внутреннего мира".(материалы из книги Олдоса Хаксли "Серый кардинал", 1941)

3)Дзен-буддисты во время оккупации Китая Японией

Наконец, во время японской оккупации Китая, дзен-буддисты(например, Тэйтаро Судзуки) массово поддержали милитаризм Японии, агрессию против Китая и резню в Нанкине. Цитата одного из буддийских мастеров, помогающая солдату справиться со сложностью убийства, отказываясь от собственного я:

" Когда я наношу удар, это не я убиваю. Меня здесь нет. Мой разум пуст, рука и меч действуют сами по себе... Тот, кого убивают — тоже пустота. Это просто иллюзия, в которой одно пустое пространство сталкивается с другим".

Другие мастера называли эту войну "священной" и "великой практикой бодхисаттвы". Логика была следующая: Китай погряз в хаосе, коммунизме, упадке, долг Японии - "спасти" китайский народ. История о себе, подготовленная для солдат буддистскими мастерами в том, что они лишь орудия в сложном космическом порядке вещей, действующие по воле бодхисаттвы, а не своими руками убивающие на чужой земле.

Итак, наблюдения психоанализа, о том кто мы такие:

"Какой бы ужасной не была Ваша политика, Вы всегда найдете прекрасный способ ее рационально объяснить, рассказать себе историю о своих поступках".
Славой Жижек, из устных выступлений.

«Наше внутреннее восприятие собственной жизни, те истории, которые мы рассказываем сами себе, чтобы объяснить свои поступки, — всё это в основе своей ложь. Истина находится снаружи, в том, что мы делаем»
Славой Жижек, «О насилии», 2008

Как Вы считаете, правда ли те истории, которые, люди рассказывают себе о самих себе? В связи с этим, кто есть человек - его "внутренние убеждения, ценности, идеалы" или же его действия?

*Все примеры взяты из устных выступлений словенского философа Славоя Жижека.

Примечание.
На вопрос, что есть наши действия, Жижек отвечает, что конкретное описание действия(следуя Гегелю) - действие во всем сложном историческом, политическом, социальном, экономическом, идеологическим контексте. Такой анализ в связи с центральными антагонизмами, фундаментальными противоречиями системы(например ежедневная жестокая экономическая эксплуатация, иерархическое устройство общества, системное насилие(насилие, встроенное в общественные отношения, экономику - насилие, на котором держится система) и позволяет выяснить значение наших поступков.

Друзья, огромное спасибо каждому, кто отдал свой голос и поддержал нас! Эта победа — результат наших общих усилий. Без вашей активности и вовлеченности этот турнир был бы совсем другим. Рад быть частью такого замечательного сообщества.

Почему вы считаете, что сознание первично? Какой у вас главный аргумент в пользу этого?
Я считаю, что мой материальный мозг извергает из себя поток сознания. Не вижу причин считать, что это не так.

Мира всем. Видел здесь пост касательно существования Бога и реддитор приводит в качестве аргумента на отсутствие Бога изречение Эпикура:

«Бог или хочет уничтожить зло и не может, или может, но не хочет, или не хочет и не может, или хочет и может. Если он может и не хочет, он — завистлив... Если он хочет и не может, он — бессилен... Если же он и не хочет и не может, то он и завистлив и бессилен. Если же он и хочет и может, ...то откуда зло и почему он его не уничтожает?» [1]

Привожу данное видео: https://youtu.be/4NSa0-g8O9A?si=Gl4nvdNAI_K4TGg0

Как вы знаете в Мексике есть наркокартели и функционируют разные преступные группировки в той или иной мере связанные с ними. Это вам и рэкет, запугивания, мучения с мачете и тд. то есть зла в этом мире хватает и оно не только в Мексике.

Если все так и есть как сказал Эпикур и Бога нет и зло Он не хочет уничтожать, то Кто тогда сотворил цепную молнию и забрал жизни двух людей только-только вышедших свежими из моря?

Связаны ли эти люди с преступным миром мы не знаем, но можем только предположить об этом исходя из их местоположения.

И таких примеров "природных" катаклизмов уйма.

Дело в том, молния, тем более целенаправленная означает о выборе а выбор говорит о воле.

Чья это воля и кто это сделал у человечества есть разные ответы, единобожник скажет одно, многобожник совсем другое.

Можно сделать логичный вывод:

Тот, кто сотворил молнию чтобы забрать жизни двух людей и Тот, кто сотворил нас, человечество - является Богом, Вершителем Абсолютной Справедливости.

Он дал о себе знать в Священном Коране.

Слова Эпикура по поводу бессилия и завистливости Бога абсурдны и отпадают одним коротким видео в ютубе.

А на его слова "откуда зло и почему Он его не уничтожает" можно привести Слова Самого Господа Миров, в Суре Аль-Мульк (Власть) 2 Аят Он Говорит:

«Тот, Который создал смерть и жизнь чтобы испытать вас, кто из вас лучше по деяниям? и Он Всемогущий и Всепрощающий»

Философия существует тысячи лет. За это время написали горы книг, придумали сотни концепций, создали целые школы. И что в итоге? Философы до сих пор спорят, что такое истина, есть ли свобода воли и в чём смысл жизни. Зато объяснить, насколько всё это глубоко и важно, они всегда готовы.

Я вот не понимаю, в чём прикол. Люди столетиями мусолят одни и те же темы, придумывают термины, спорят о формулировках и пишут опровержения на чужие опровержения. И ради чего? Где момент, когда всё это превращается хоть во что-то полезное?

В науке хотя бы можно проверить, работает твоя гипотеза или нет. А в философии можно годами доказывать одну точку зрения, потом встретить человека, который с не меньшей уверенностью докажет противоположное.

Обычно говорят, что философия учит мыслить, помогает задавать вопросы. Ну и что? Физика и математика тоже учат разбираться в сложных вещах. А некоторые философские тексты будто специально написаны так, чтобы простая мысль выглядела откровением. Чем сложнее формулировка, тем глубже, видимо.

Да, отдельные философские идеи повлияли на науку и общество. Но то, что некоторые мысли оказались полезными, не делает каждую книгу и каждый спор сколько-нибудь значимыми.

Ну а больше всего меня бесит даже не сама философия, а то, как её принято подавать. Стоит человеку начать рассуждать о бытии, сознании и природе реальности - и вокруг него уже будто ореол какой-то мудрости. Хотя можно наговорить кучу умных слов и при этом не сказать ничего внятного.

И вот что я не могу понять: сколько ещё нужно столетий, чтобы бесконечные рассуждения перестали считаться достижением? Можно всю жизнь искать ответы, ничего не найти и потом заявить, что главное - сам поиск.

Недавно увидел видео на тему антинатализма, где огромное количество людей в комментариях было резко против него , при этом приводя достаточно слабые и мне не понятные аргументы.

Как основополагающие идеи для утверждения того что антинатализм — хорошо , я использую аргумент асимметрии, аргумент согласия и некоторые накрученные на них мысли.

Если вкратце , для тех кто не ознакомлен ,то они строятся на том ,что не существующий субъект не может испытывать страдания и не нуждается в счастье , следовательно подобные обстоятельства можно считать благоприятными , в сравнении с тем ,что родившись , субъект будет вынужден испытывать страдания , и возможно ,сможет балансировать его с удовольствием. Но подобная борьба между удовольствие и страданием , может быть упразднена на самой ранней стадии , когда субъект ещё не рожден. Сразу уточню , что я не отношу себя к пессимистам и не считаю, что в жизни всегда преобладают страдания , но в любом случае, используя аргумент асимметрии мы отрезаем возможные риски ,не жертвуя фактически ничем.

Аргумент строящийся вокруг выбора скорее вытекает из первого ,однако не менее важен. Для себя я подчеркнул , что большая часть доводов к тому , что продолжение рода необходимо — эгоэстична. И при всем этом , в обществе принято отождествлять рождение с неоспоримым благом (во всяком случае по моему опыту могу сказать ,что такие люди с подобным ходом мыслей преобладают) Но вот только вина за то ,что рождённый субъект проживет свою жизнь в несчастье , напрямую лежит на том ,кто был задействован в создание этого субъекта , и фактически подобному поступку нельзя найти весомое оправдание.

Говоря яснее , мне бы очень хотелось послушать несколько действительно весомых аргументов в пользу того ,что антинатализм не является этически верным принципом ,а также рад буду услышать мысли от тех кто с идеей антинатализма согласен.

ИЗМЕНЕНО Всем спасибо за ответы ,многие аргументы действительно показались мне убедительными. В посте я допустил довольно серьезную ошибку не стараясь над формулировкой аргументов в пользу антинатализма , просто изначальная цель этого их пересказа была объяснить уж совсем не посвященным людям что это такое. Не понимаю честно ребят кто писал свои опровержения чисто придираясь к моим формулировкам ,не пытаясь узнать о том , как антинатализм ,без логических ошибок , преподносят философы. Но тут ладно мой косяк Также хочу уточнить что я не отношу себя к антинаталистам, пессимистам и всему что могло бы действовать в подобной тоскливой связке. Ещё раз спасибо всем кто приводил различные доводы в комментариях , это помогло мне лучше осмыслить свою позицию

Все мы знаем о возможностях ИИ . Вот как по-вашему мнению , могут ли использовать ИИ для генерации новостей ? И как вообще отличить реальность от иллюзии ? Может быть половина новостей уже сгенерированны ...

Я просто обожаю такие направления как сюрреализм и дадаизм и могу говорить о них часами, но к сожалению в моем окружении нет людей, разделяющих подобные интересы. Поэтому я очень хочу найти тех, с кем можно было бы обсуждать эти идеи и литературу/искусство по ним

1. Актуален ли анархо-коллективизм Бакунина в информационную эру? Бакунин демонизировал государство и видел в нем источник отчуждения свободы. Как его концепция «свободной федерации снизу вверх» соотносится с современными децентрализованными технологиями (например, DAO) и сетевым обществом? Возможно ли создать из бакунизма действительную альтернативу современному обществу?
2. Кто из бакунистов и марксистов больше приблизился сущности государственной власти? Бакунин предупреждал, что «диктатура пролетариата» Маркса неизбежно превратится в диктатуру новой красно-бюрократической элиты над народом. Учитывая опыт XX века, можно ли утверждать, что Бакунин оказался точнее Маркса в своей критике государственного социализма? Или же его концепция немедленного уничтожения государства невозможна, утопична и ведет к хаосу?
3. Бакунин разводит два уровня детерминизма. Природный детерминизм непреодолим, но его можно поставить на службу человеку через науку. Социальный детерминизм (в лице государства и церкви) — это патологическое наслоение, которое надлежит к уничтожению бунтом, чтобы вернуть социум к его естественному состоянию свободы и солидарности. Однако, если человек полностью детерминирован природой и средой, то откуда в нем берется сам импульс к бунту? Если воля человека — продукт внешних причин, то «абсолютная свобода» и «святой бунт» оказываются лишь еще одним детерминантом. Что вы думаете на этот счет?
4. Бакунин утверждал, что человеку присущ естественный инстинкт солидарности и свободы, а стремление к господству порождено искусственными институтами (государством и церковью). Насколько антропология Бакунина выдерживает критику с позиций современной эволюционной биологии и социальной психологии? Действительно ли иерархия — это лишь «болезнь культуры», или она имманентна человеческой природе?
5. Знаменитый тезис Бакунина «Страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть» часто трактуется двояко. Каковы онтологические корни этого утверждения (связано ли это с левогегельянским отрицанием отрицания)? Где в философии бакунизма проходит граница между «творческим разрушением» старого мира и чистым нигилизмом?
6. Для подготовки революции Бакунин предлагал создавать законспирированные организации (вроде «Альянса социалистической демократии»), которые должны тайно направлять народные массы. Не противоречит ли этот «невидимый авангардизм» фундаментальному принципу анархизма о самоорганизации масс и открытости? Не заложен ли здесь зародыш той самой авторитарной власти, против которой боролся Бакунин?

Всегда любил смотреть перепалки богословов, в частности исламских. Христианские стычки не любил, т.к. не соображал в них. Всегда видел потенциал в теологах, правда, не понимаю что их держит в религии, раз они такие совершенные?

P.S чисто любительский пост (нет, не луковых колец)

Что думаете на счёт этого?

Быть переоценённым гораздо хуже, чем просто бестолковым, ведь в таком случае бездарность плохо влияет не только на автора, но и на целый ряд поклонников.
Кто из известных философов, на ваш взгляд, является самым переоценённым?

Автор поста: u/an_boner

Редактор: u/bowbosmer

Иммануил Кант (Immanuel Kant) - немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, один из центральных мыслителей эпохи Просвещения. Известен своей доктриной трансцендентального идеализма.

Годы жизни: 22 апреля 1724 - 12 февраля 1804

Место рождения: Кёнигсберг, Королевство Пруссия

Место смерти: Кёнигсберг, Королевство Пруссия

Биография: Иммануил Кант родился 22 апреля 1724 года в Кёнигсберге в ремесленно-цеховой семье. Его отец, Иоганн Георг Кант, был мастером по изготовлению седел (седельником), происходившим из шотландского рода (предков по отцовской линии возводят к переселенцам из Шотландии). Мать философа, Анна Регина Кант (в девичестве Ройтер), была уроженкой Кёнигсберга, женщиной с высоким природным умом и глубокими религиозными убеждениями (пиетистского толка). В семье было четверо выживших детей, Иммануил был четвёртым ребёнком. Начальное образование Кант получил в бедной городской школе при церкви милосердия (Форштадтская больничная школа). В 1732 году, по рекомендации пастора Франца Альберта Шульца, руководившего коллегиумом Фридриха, Кант поступил в это престижное классическое учебное заведение (гимназию), где учился до 1740 года. В гимназии особое внимание уделялось изучению латыни, древнегреческого языка, богословию и античной литературе, что заложило прочный фундамент для его будущей гуманитарной и научной деятельности. Осенью 1740 года 16-летний Кант поступил в Альбертский университет ("Альбертину") в Кёнигсберге. В университете он изучал философию под руководством профессора Мартина Кнутцена (ученика Христиана Вольфа), который привил Канту интерес к математике, естественным наукам и физике Ньютона. Также Кант слушал лекции по теологии, математике и праву. Во время учебы, после смерти отца в 1746 году, Кант столкнулся с тяжёлым материальным положением и был вынужден прервать посещение лекций. Чтобы содержать себя и оплачивать учёбу, с 1746 по 1755 год он работал домашним учителем (оверлейтером) в различных зажиточных дворянских семьях в окрестностях Кёнигсберга (в имениях Юдчен, Арнау и др.). За годы учительства Кант приобрёл богатый жизненный опыт, расширил кругозор и завершил свою первую научную работу "Мысли об истинной оценке живых сил" (опубликована в 1749 году). В 1755 году Кант вернулся в Кёнигсбергский университет, где успешно защитил магистерскую диссертацию и получил степень магистра философии, которая давала право преподавания. С 1755 по 1770 год Кант работал в должности приват-доцента в "Альбертине". Его лекции пользовались огромной популярностью среди студентов; он читал курсы не только по философии и логике, но также по физике, математике, географию, антропологии, педагогике и естественному праву. В период Семилетней войны (1758–1762 гг.), когда Восточная Пруссия и Кёнигсберг перешли под временное управление Российской империи, Кант, как и другие профессора университета, подал прошение о подтверждении своих полномочий на имя российской императрицы Елизаветы Петровны и продолжал преподавательскую деятельность. В 1764 году Кант отказался от предложенной ему кафедры поэзии в Кёнигсберге, а в 1769 году отклонил приглашение занять профессорскую должность в университете Иены, предпочитая оставаться в родном городе. В марте 1770 года в возрасте 45 лет Кант был назначен ординарным профессором логики и метафизики Кёнигсбергского университета, защитив для этого фундаментальную диссертацию "О форме и принципах чувственного и умопостигаемого миров" (так называемый "критический рубеж"). Этот год принято считать началом "критического периода" в творчестве философа. С 1770 по 1781 год Кант почти не публиковал крупных работ, полностью погрузившись в разработку новой критической системы. В 1781 году вышло в свет фундаментальное сочинение "Критика чистого разума", ставшее поворотным пунктом в истории мировой философии и положившее начало трансцендентальному идеализму. Несмотря на первоначальное прохладное отношение академического сообщества, книга принесла Канту европейскую известность. В последующее десятилетие Кант последовательно опубликовал остальные свои главные "критические" труды: "Пролегомены ко всякой будущей метафизике" (1783), "Основы метафизики нравственности" (1785), "Критика практического разума" (1788) и "Критика способности суждения" (1790). Во второй половине 1780-х годов Кант занимал пост декана философского факультета, а в 1786 году избирался ректором Кёнигсбергского университета. В 1794 году философ столкнулся с цензурными гонениями со стороны прусского короля Фридриха Вильгельма II и консервативного министра Иоганна Кюльдорфа из-за его религиозно-философского сочинения "Религия в пределах только разума" (1793), после чего был вынужден дать письменное обещание воздерживаться от публичных лекций и сочинений на религиозные темы. В 1796 году Кант окончательно прекратил преподавательскую деятельность в университете из-за ухудшения здоровья и преклонного возраста. Последние годы жизни Кант провёл в строгом научном распорядке в своём доме на улице Принцесс в Кёнигсберге, окружённый преданным слугой Мартином Лампе и кругом близких друзей и учеников. Кант умер 12 февраля 1804 года в Кёнигсберге в возрасте 79 лет. Его похороны вылились в масштабную общественную церемонию, продолжавшуюся несколько дней; тело философа было погребено у восточного угла Кафедрального собора Кёнигсберга.

Основные идеи:

• В центре философской системы Иммануила Канта находится коперниканский переворот в философии: вместо традиционного положения, что наше познание должно сообразоваться с предметами, Кант предложил исходить из того, что сами предметы сообразуются с нашей познавательной способностью. Познание, по Канту, начинается с опыта, но не все оно из опыта проистекает; оно синтезирует данные чувственности (упорядоченные формами пространства и времени) и априорные (до опыта присущие рассудку) категории. Кант разделил мир на феномены (мир являющийся, доступный нашему опыту и познанию) и ноумены (вещи в себе, умопостигаемые сущности, которые существуют объективно, но принципиально не познаваемы теоретическим разумом). Границы познания ограничены сферой опыта, что позволяет расчистить место для веры и морали.
  
• В области практической философии (этики) Кант сформулировал концепцию автономной морали, в основе которой лежит безусловное нравственное требование - категорический императив. Категорический императив предписывает поступать так, чтобы максима (правило) твоего поступка могла стать всеобщим законом для всех, и рассматривать человека (как в своем лице, так и в лице другого) всегда как цель, а никогда - только как средство. Моральный поступок, по Канту, совершается не из склонности, страха или надежды на награду, а исключительно из уважения к долгу. Для обоснования справедливости морального порядка Кант ввёл три постулата практического разума (недоказуемые теоретически, но необходимые условия нравственности): свободу воли, бессмертие души и существование Бога.
• В учении о способности суждения и телеологии Кант предпринял попытку соединить мир природы (царство необходимости, изучаемое естествознанием) и мир свободы (царство морали). Это достигается через анализ прекрасного и целесообразного. Прекрасное в эстетике Канта доставляет бескорыстное удовольствие и оценивается вне утилитарной пользы, обладая всеобщей значимостью без понятия. Понятие телеологии раскрывается через целесообразность природы, которая позволяет человеку осмыслять органические формы и саму природу не как слепой механизм, а как гармоничное целое, предрасположенное к высшей нравственной цели человека.
• В своих социально-политических и исторических взглядах Кант выступал сторонником правового государства, республиканского устройства и идеи "вечного мира". Он утверждал, что естественное состояние людей - это состояние войны всех против всех, из которого человечество должно выйти через общественный договор, создав гражданское общество и правовые институты. В трактате "К вечному миру" Кант обосновал необходимость создания международной федерации свободных государств для предотвращения войн, а также сформулировал принципы международного права, основанного на уважении суверенитета и открытости политических систем.
  

Последователи: Иоганн Готлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, Георг Вильгельм Фридрих Гегель (развившие идеи немецкого классического идеализма), неокантианцы (марбургская и баденская школы конца XIX - начала XX века). Кант также оказал колоссальное влияние на всю последующую западную эпистемологию, этику и философию права философов XX и XXI веков.

**«Зелёный слоник» (1999, Светлана Баскова) — это предельно грубый, трансгрессивный фильм-притча о двух младших офицерах («Поехавший» и «Братишка»), запертых на гауптвахте. Через изоляцию, унижение, насилие, копрофилию и финальный взрыв жестокости картина показывает распад личности и институтов. С точки зрения Ницше её можно прочитать как радикальную иллюстрацию ключевых мотивов: воли к власти, master-slave morality, нигилизма, смерти Бога и дионисийского хаоса.**

### Воля к власти и иерархия силы
Для Ницше основная движущая сила — не выживание и не удовольствие, а **Wille zur Macht** (воля к власти): стремление расширять, утверждать и преодолевать себя. В фильме гауптвахта — закрытая система, где власть проявляется в самой грубой, животной форме.

- Капитан (начальник) демонстрирует классическую «рабскую» власть: он унижает, сексуально насилует, заставляет подчиняться через страх и физическое превосходство. Это не творческая воля сильного, а реактивная власть слабого, который сам является продуктом иерархии (армии как машины подчинения). Он бормочет о Перл-Харборе и рангах — чисто реактивное, ресентиментное самоутверждение.
- «Братишка» сначала выглядит как жертва, но его финальный взрыв (убийство, насилие над трупом, самоубийство) — это внезапный выброс воли к власти. Он не создаёт новых ценностей, а разрушает существующие. По Ницше, это ближе к активному нигилизму: отрицание без созидания.
- «Поехавший» — фигура, которая выживает через абсурд, песни про «зелёного слоника», копрофилию и детскую инфантильность. Он не сопротивляется силой, а обходит её, превращая унижение в игру. Это своего рода «сила слабости» (как говорил продюсер Олег Мавроматти): пассивный, но упорно утверждающий себя способ существования.

Ницше бы увидел здесь не героизм, а болезнь: воля к власти выродилась в чистое доминирование и саморазрушение, потому что нет высших целей.

### Мораль господ и рабов, ресентимент
Ницше различал **Herrenmoral** (мораль господ: гордость, сила, утверждение жизни) и **Sklavenmoral** (мораль рабов: ресентимент, зависть, переворот ценностей — «слабые = хорошие, сильные = злые»).

В «Зелёном слонике» армейская система — чистый продукт рабской морали, замаскированной под дисциплину и «честь». Офицеры должны воплощать господина, но оказываются рабами системы: их сажают за неизвестные провинности, они подчиняются капитану, а тот сам — раб рангов и фантазий о власти. Унижение становится единственным языком. Ресентимент («Братишки» к «Поехавшему», обоих к капитану, охранника к собственной роли) накапливается и взрывается не в переоценке ценностей, а в звериной жестокости. Это то, что Ницше называл «местью бессильных».

Режиссёр говорила, что фильм — о «человеческом достоинстве и офицерской чести». С ницшеанской точки зрения это горькая ирония: достоинство уже невозможно внутри системы, построенной на ресентименте. Тот, кто пытается сохранить «честь» («Братишка»), сходит с ума и уничтожает себя.

### Нигилизм и «смерть Бога»
Ницше диагностировал европейский нигилизм: высшие ценности (Бог, мораль, смысл, прогресс) обесценились, осталась пустота. «Бог мёртв» — и мы убили его.

Гауптвахта 1986 года (намёк на поздний СССР) — пространство, где все смыслы уже умерли. Нет Бога, нет Родины, нет чести, нет даже элементарной человечности. Остались только тело, экскременты, насилие и абсурдные песни. «Зелёный слоник» как рефрен — чистый нонсенс, который заменяет любые метанарративы. Это активный нигилизм в самом грубом виде: разрушение всего, что ещё можно разрушить, без попытки создать новое.

«Поехавший», оставшийся среди трупов и поющий свою песенку, — фигура, которая приняла нигилизм и продолжает жить внутри него. Он не пытается вернуть смысл, он играет с трупами. Это ближе к тому, что Ницше называл «последним человеком» или, наоборот, к опасному предвестнику чего-то нового — но фильм не даёт надежды на Übermensch. Здесь нет преодоления, есть только дно.

### Дионисийское и аполлоническое
В «Рождении трагедии» Ницше противопоставляет аполлоническое (форма, мера, иллюзия порядка) и дионисийское (хаос, опьянение, растворение индивидуальности, экстаз страдания).

Фильм — почти чистый дионисийский кошмар. Зелёные стены, грязь, телесные жидкости, насилие, безумие — всё это разрушает любые аполлонические рамки (армейский устав, офицерская форма, логика разговора). «Поехавший» с его рассказами о сексе, фекалиях и песнями — воплощение дионисийского начала, которое сначала кажется комичным, а потом становится ужасающим. Финальная сцена с трупами — дионисийский экстаз в его самом тёмном, нерегенерирующем виде: опьянение смертью и разложением без катарсиса.

### Итог: фильм как ницшеанский диагноз без рецепта
«Зелёный слоник» показывает мир, в котором воля к власти выродилась в чистую жестокость, мораль господ и рабов схлопнулась в одну грязную кучу, а нигилизм стал повседневностью. Это не призыв к Übermensch и не утверждение жизни. Это скорее «генеалогия морали» в форме трэш-хора: вот к чему приводит система, построенная на подчинении, ресентименте и отсутствии творческой силы.

Ницше мог бы сказать, что такие пространства (армия, тюрьма, любая закрытая иерархия) — идеальные лаборатории, где раскрывается подлинная природа человека, когда сняты все культурные маски. Но он также настаивал, что из этого дна нужно *выпрыгнуть* — создать новые ценности. Фильм Басковой останавливается на дне и оставляет зрителя там. Именно поэтому он так сильно действует: он не утешает и не предлагает выхода, а только показывает, насколько далеко можно зайти, когда «Бог мёртв» и воля к власти больше не знает, куда ей расти.

Периодически (в т.ч. сегодня тут, да) слышу аргумент, отсылабщий на то что у нас был достаточно низкий шанс появиться — я об аргументах о тонкой настройке вселенной в целом и планеты Земля в частности (кмк, эти два аргумента это один и тот же аргумент).

И таки мой вопрос — а почему "Да, это всё случайность" это не достаточный ответ? Мне кажется что за этим аргументом стоит какое-то чувство что человечество над-вселенски важно, что мы в его центре и что всё что мы делаем и чувствуем не должно быть ну просто так. Но таки нет же. Если бы Земля была непригодна для жизни, мироздание вполне бы работало нормально — в одной нашей галактике многие миллионы необитаемых планет. Таким же образом, если бы вселенная была такова что в ней материя могла бы существовать только в виде бульона элементарных частиц — ну, такова бы она и была бы.

И мне в голову пришла аналогия. Вероятно туповатая, но мне она понравилась. Чтобы получился конкретно вот я, конкретный сперматозоид конкретного мужчины должен был соединиться с конкретной яйцеклеткой конкретной женщины. Я тоже тонко настроен и моё существование являет собой доказательство существования высшего разума? Ведь шанс на моё появление мал: умножь число мужчин детородного возраста в 2003 году на число женщин детородного возраста в том же году, и потом умножь на условный миллион для репрезентации сперматозоидов и прочей генетической шняги — получишь многаллион. Раздели единицу на этот многаллион и получишь шанс на появление конкретно меня. Тоже ведь шанс низкий.