Да, сегодня много мемов

Коллеги, наткнулся на достаточно интересную критику марксизма со стороны Имре Лакатоса, в которой он считает марксизм псевдонаукой на том основании, что у него нет предсказательной силы, иными словами - марксизм все объясняет задним числом, поэтому и пользы от него никакой нет, ведь задним числом мы и без марксизма все события объяснить можем. А нам нужны теории, обладающие предсказательной силой, которой в марксизме нет. Ниже даю выдержки из его статьи "Наука и псевдонаука" 1973 года:

"Теория является научной, если можно заранее предложить такой решающий эксперимент, который в принципе может её опровергнуть; и она будет псевдонаучной, если такого эксперимента не существует. Но в таком случае мы можем провести границу не между научными и псевдонаучными теориями, но только между научными и ненаучными методами. Марксизм для последователей Поппера является научным, если марксисты готовы допустить возможность существования таких фактов, которые, если только они будут обнаружены, опровергнут марксизм. Если они отказываются это сделать, марксизм становится псевдонаукой. Спросите марксиста, что заставило бы его отказаться от марксизма, — это всегда интересно. Если он безоговорочно предан марксизму, ему покажется безнравственным определять опровергающие факторы. Таким образом, суждение может стать и псевдонаучной догмой, и подлинным знанием, в зависимости от того, готовы ли вы искать опровергающие его условия.

.....

В вырожденных программах, напротив, теории разрабатываются лишь для того, чтобы согласовать друг с другом уже известные факты. К примеру, предсказывал ли когда-нибудь марксизм с успехом новые ошеломляющие факты? Никогда! Известны некоторые неудачные предсказания. Предсказывалось, что наступит абсолютное обнищание рабочего класса. Предсказывалось, что социалистическая революция произойдёт в наиболее развитом в промышленном отношении обществе. Предсказывалось, что в социалистические обществах не будет революций. Предсказывалось, что не будет конфликтов между социалистическими странами. Ранние предсказания марксизма были смелыми и ошеломляющими, но они потерпели неудачу. Марксизм конечно же «объяснил» все эти неудачи. Он «объяснил» повышение уровня жизни рабочего класса в рамках теории империализма; он «объяснил», почему первая социалистическая революция произошла в промышленно отсталой России. Он «объяснил» события 1953 года в Берлине, 1956 года в Будапеште и 1968 года в Праге.

Он «объяснил» советско-китайский конфликт. Но эти вспомогательные гипотезы были выдвинуты вслед за событиями, чтобы защитить марксистскую теорию от натиска фактов. Ньютоновская программа привела к новым фактам; марксистская программа тащилась в хвосте у фактов, и ей пришлось даже перейти на бег, чтобы угнаться за ними"

Что думаете по поводу такой критики?

Сегодня многие считают, что базовое право человека - быть услышанным, поведать свою Историю. А враг - этот тот, чью историю мы еще не услышали или не поняли. Возникает вопрос: а есть ли правда в историях, которые мы рассказываем о себе самим себе?

1) Генрих Гиммлер и его "этическая" проблема

Перед осуществлением Холокоста Генрих Гиммлер столкнулся с "этической" проблемой: как солдатам убивающим беззащитных женщин и детей не сойти с ума, не превратиться в зверей? Решение проблемы отражает цитата Гиммлера:
"Выдержать это[уничтожение тысяч людей] и остаться порядочными людьми ... - это славная страница нашей истории, которая не будет написана".

Итак, солдаты, сжигавшие детей и женщин в концлагерях, по утверждению Гиммлера - патриоты, исполняющие свой долг, совершая ради страны ужасные вещи. Не в этом ли объяснение того, что после окончания войны надзиратели концлагерей спокойно жили дальше, заводили семьи, детей, их не мучали кошмары в отличие от выживших заключенных? История о себе, подготовленная Гиммлером для этих "патриотов" в том, что ужасные вещи, которые они совершили - долг перед страной, по их мнению они были героями Германии(хоть для этого и пришлось уничтожить пару миллионов беззащитных людей).

2) Отец Жозеф, серый кардинал

Оригинальный "серый кардинал" отец Жозеф(Франсуа Леклер дю Трамбле в миру) - фактическая правая рука кардинала Ришелье - вечерами предавался искренним религиозным медитациям и размышлениям о Боге, вел аскетичный образ жизни.

В политике же он был абсолютно безжалостным, беспринципным манипулятором: убивал неугодных ядами, регулярно прибегал к пыткам, насилию как обычному орудию в политике, способствовал началу Тридцатилетней войны. История этого человека о себе в том, что он лишь исполнял волю Бога ради католической Франции. Его политика была успешно отделена от его "внутреннего мира".(материалы из книги Олдоса Хаксли "Серый кардинал", 1941)

3)Дзен-буддисты во время оккупации Китая Японией

Наконец, во время японской оккупации Китая, дзен-буддисты(например, Тэйтаро Судзуки) массово поддержали милитаризм Японии, агрессию против Китая и резню в Нанкине. Цитата одного из буддийских мастеров, помогающая солдату справиться со сложностью убийства, отказываясь от собственного я:

" Когда я наношу удар, это не я убиваю. Меня здесь нет. Мой разум пуст, рука и меч действуют сами по себе... Тот, кого убивают — тоже пустота. Это просто иллюзия, в которой одно пустое пространство сталкивается с другим".

Другие мастера называли эту войну "священной" и "великой практикой бодхисаттвы". Логика была следующая: Китай погряз в хаосе, коммунизме, упадке, долг Японии - "спасти" китайский народ. История о себе, подготовленная для солдат буддистскими мастерами в том, что они лишь орудия в сложном космическом порядке вещей, действующие по воле бодхисаттвы, а не своими руками убивающие на чужой земле.

Итак, наблюдения психоанализа, о том кто мы такие:

"Какой бы ужасной не была Ваша политика, Вы всегда найдете прекрасный способ ее рационально объяснить, рассказать себе историю о своих поступках".
Славой Жижек, из устных выступлений.

«Наше внутреннее восприятие собственной жизни, те истории, которые мы рассказываем сами себе, чтобы объяснить свои поступки, — всё это в основе своей ложь. Истина находится снаружи, в том, что мы делаем»
Славой Жижек, «О насилии», 2008

Как Вы считаете, правда ли те истории, которые, люди рассказывают себе о самих себе? В связи с этим, кто есть человек - его "внутренние убеждения, ценности, идеалы" или же его действия?

*Все примеры взяты из устных выступлений словенского философа Славоя Жижека.

Примечание.
На вопрос, что есть наши действия, Жижек отвечает, что конкретное описание действия(следуя Гегелю) - действие во всем сложном историческом, политическом, социальном, экономическом, идеологическим контексте. Такой анализ в связи с центральными антагонизмами, фундаментальными противоречиями системы(например ежедневная жестокая экономическая эксплуатация, иерархическое устройство общества, системное насилие(насилие, встроенное в общественные отношения, экономику - насилие, на котором держится система) и позволяет выяснить значение наших поступков.

Друзья, огромное спасибо каждому, кто отдал свой голос и поддержал нас! Эта победа — результат наших общих усилий. Без вашей активности и вовлеченности этот турнир был бы совсем другим. Рад быть частью такого замечательного сообщества.

Почему вы считаете, что сознание первично? Какой у вас главный аргумент в пользу этого?
Я считаю, что мой материальный мозг извергает из себя поток сознания. Не вижу причин считать, что это не так.

Мира всем. Видел здесь пост касательно существования Бога и реддитор приводит в качестве аргумента на отсутствие Бога изречение Эпикура:

«Бог или хочет уничтожить зло и не может, или может, но не хочет, или не хочет и не может, или хочет и может. Если он может и не хочет, он — завистлив... Если он хочет и не может, он — бессилен... Если же он и не хочет и не может, то он и завистлив и бессилен. Если же он и хочет и может, ...то откуда зло и почему он его не уничтожает?» [1]

Привожу данное видео: https://youtu.be/4NSa0-g8O9A?si=Gl4nvdNAI_K4TGg0

Как вы знаете в Мексике есть наркокартели и функционируют разные преступные группировки в той или иной мере связанные с ними. Это вам и рэкет, запугивания, мучения с мачете и тд. то есть зла в этом мире хватает и оно не только в Мексике.

Если все так и есть как сказал Эпикур и Бога нет и зло Он не хочет уничтожать, то Кто тогда сотворил цепную молнию и забрал жизни двух людей только-только вышедших свежими из моря?

Связаны ли эти люди с преступным миром мы не знаем, но можем только предположить об этом исходя из их местоположения.

И таких примеров "природных" катаклизмов уйма.

Дело в том, молния, тем более целенаправленная означает о выборе а выбор говорит о воле.

Чья это воля и кто это сделал у человечества есть разные ответы, единобожник скажет одно, многобожник совсем другое.

Можно сделать логичный вывод:

Тот, кто сотворил молнию чтобы забрать жизни двух людей и Тот, кто сотворил нас, человечество - является Богом, Вершителем Абсолютной Справедливости.

Он дал о себе знать в Священном Коране.

Слова Эпикура по поводу бессилия и завистливости Бога абсурдны и отпадают одним коротким видео в ютубе.

А на его слова "откуда зло и почему Он его не уничтожает" можно привести Слова Самого Господа Миров, в Суре Аль-Мульк (Власть) 2 Аят Он Говорит:

«Тот, Который создал смерть и жизнь чтобы испытать вас, кто из вас лучше по деяниям? и Он Всемогущий и Всепрощающий»

Философия существует тысячи лет. За это время написали горы книг, придумали сотни концепций, создали целые школы. И что в итоге? Философы до сих пор спорят, что такое истина, есть ли свобода воли и в чём смысл жизни. Зато объяснить, насколько всё это глубоко и важно, они всегда готовы.

Я вот не понимаю, в чём прикол. Люди столетиями мусолят одни и те же темы, придумывают термины, спорят о формулировках и пишут опровержения на чужие опровержения. И ради чего? Где момент, когда всё это превращается хоть во что-то полезное?

В науке хотя бы можно проверить, работает твоя гипотеза или нет. А в философии можно годами доказывать одну точку зрения, потом встретить человека, который с не меньшей уверенностью докажет противоположное.

Обычно говорят, что философия учит мыслить, помогает задавать вопросы. Ну и что? Физика и математика тоже учат разбираться в сложных вещах. А некоторые философские тексты будто специально написаны так, чтобы простая мысль выглядела откровением. Чем сложнее формулировка, тем глубже, видимо.

Да, отдельные философские идеи повлияли на науку и общество. Но то, что некоторые мысли оказались полезными, не делает каждую книгу и каждый спор сколько-нибудь значимыми.

Ну а больше всего меня бесит даже не сама философия, а то, как её принято подавать. Стоит человеку начать рассуждать о бытии, сознании и природе реальности - и вокруг него уже будто ореол какой-то мудрости. Хотя можно наговорить кучу умных слов и при этом не сказать ничего внятного.

И вот что я не могу понять: сколько ещё нужно столетий, чтобы бесконечные рассуждения перестали считаться достижением? Можно всю жизнь искать ответы, ничего не найти и потом заявить, что главное - сам поиск.

Недавно увидел видео на тему антинатализма, где огромное количество людей в комментариях было резко против него , при этом приводя достаточно слабые и мне не понятные аргументы.

Как основополагающие идеи для утверждения того что антинатализм — хорошо , я использую аргумент асимметрии, аргумент согласия и некоторые накрученные на них мысли.

Если вкратце , для тех кто не ознакомлен ,то они строятся на том ,что не существующий субъект не может испытывать страдания и не нуждается в счастье , следовательно подобные обстоятельства можно считать благоприятными , в сравнении с тем ,что родившись , субъект будет вынужден испытывать страдания , и возможно ,сможет балансировать его с удовольствием. Но подобная борьба между удовольствие и страданием , может быть упразднена на самой ранней стадии , когда субъект ещё не рожден. Сразу уточню , что я не отношу себя к пессимистам и не считаю, что в жизни всегда преобладают страдания , но в любом случае, используя аргумент асимметрии мы отрезаем возможные риски ,не жертвуя фактически ничем.

Аргумент строящийся вокруг выбора скорее вытекает из первого ,однако не менее важен. Для себя я подчеркнул , что большая часть доводов к тому , что продолжение рода необходимо — эгоэстична. И при всем этом , в обществе принято отождествлять рождение с неоспоримым благом (во всяком случае по моему опыту могу сказать ,что такие люди с подобным ходом мыслей преобладают) Но вот только вина за то ,что рождённый субъект проживет свою жизнь в несчастье , напрямую лежит на том ,кто был задействован в создание этого субъекта , и фактически подобному поступку нельзя найти весомое оправдание.

Говоря яснее , мне бы очень хотелось послушать несколько действительно весомых аргументов в пользу того ,что антинатализм не является этически верным принципом ,а также рад буду услышать мысли от тех кто с идеей антинатализма согласен.

ИЗМЕНЕНО Всем спасибо за ответы ,многие аргументы действительно показались мне убедительными. В посте я допустил довольно серьезную ошибку не стараясь над формулировкой аргументов в пользу антинатализма , просто изначальная цель этого их пересказа была объяснить уж совсем не посвященным людям что это такое. Не понимаю честно ребят кто писал свои опровержения чисто придираясь к моим формулировкам ,не пытаясь узнать о том , как антинатализм ,без логических ошибок , преподносят философы. Но тут ладно мой косяк Также хочу уточнить что я не отношу себя к антинаталистам, пессимистам и всему что могло бы действовать в подобной тоскливой связке. Ещё раз спасибо всем кто приводил различные доводы в комментариях , это помогло мне лучше осмыслить свою позицию

Я просто обожаю такие направления как сюрреализм и дадаизм и могу говорить о них часами, но к сожалению в моем окружении нет людей, разделяющих подобные интересы. Поэтому я очень хочу найти тех, с кем можно было бы обсуждать эти идеи и литературу/искусство по ним

Все мы знаем о возможностях ИИ . Вот как по-вашему мнению , могут ли использовать ИИ для генерации новостей ? И как вообще отличить реальность от иллюзии ? Может быть половина новостей уже сгенерированны ...

1. Актуален ли анархо-коллективизм Бакунина в информационную эру? Бакунин демонизировал государство и видел в нем источник отчуждения свободы. Как его концепция «свободной федерации снизу вверх» соотносится с современными децентрализованными технологиями (например, DAO) и сетевым обществом? Возможно ли создать из бакунизма действительную альтернативу современному обществу?
2. Кто из бакунистов и марксистов больше приблизился сущности государственной власти? Бакунин предупреждал, что «диктатура пролетариата» Маркса неизбежно превратится в диктатуру новой красно-бюрократической элиты над народом. Учитывая опыт XX века, можно ли утверждать, что Бакунин оказался точнее Маркса в своей критике государственного социализма? Или же его концепция немедленного уничтожения государства невозможна, утопична и ведет к хаосу?
3. Бакунин разводит два уровня детерминизма. Природный детерминизм непреодолим, но его можно поставить на службу человеку через науку. Социальный детерминизм (в лице государства и церкви) — это патологическое наслоение, которое надлежит к уничтожению бунтом, чтобы вернуть социум к его естественному состоянию свободы и солидарности. Однако, если человек полностью детерминирован природой и средой, то откуда в нем берется сам импульс к бунту? Если воля человека — продукт внешних причин, то «абсолютная свобода» и «святой бунт» оказываются лишь еще одним детерминантом. Что вы думаете на этот счет?
4. Бакунин утверждал, что человеку присущ естественный инстинкт солидарности и свободы, а стремление к господству порождено искусственными институтами (государством и церковью). Насколько антропология Бакунина выдерживает критику с позиций современной эволюционной биологии и социальной психологии? Действительно ли иерархия — это лишь «болезнь культуры», или она имманентна человеческой природе?
5. Знаменитый тезис Бакунина «Страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть» часто трактуется двояко. Каковы онтологические корни этого утверждения (связано ли это с левогегельянским отрицанием отрицания)? Где в философии бакунизма проходит граница между «творческим разрушением» старого мира и чистым нигилизмом?
6. Для подготовки революции Бакунин предлагал создавать законспирированные организации (вроде «Альянса социалистической демократии»), которые должны тайно направлять народные массы. Не противоречит ли этот «невидимый авангардизм» фундаментальному принципу анархизма о самоорганизации масс и открытости? Не заложен ли здесь зародыш той самой авторитарной власти, против которой боролся Бакунин?

Всегда любил смотреть перепалки богословов, в частности исламских. Христианские стычки не любил, т.к. не соображал в них. Всегда видел потенциал в теологах, правда, не понимаю что их держит в религии, раз они такие совершенные?

P.S чисто любительский пост (нет, не луковых колец)

Что думаете на счёт этого?

Быть переоценённым гораздо хуже, чем просто бестолковым, ведь в таком случае бездарность плохо влияет не только на автора, но и на целый ряд поклонников.
Кто из известных философов, на ваш взгляд, является самым переоценённым?

Автор поста: u/an_boner

Редактор: u/bowbosmer

Иммануил Кант (Immanuel Kant) - немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, один из центральных мыслителей эпохи Просвещения. Известен своей доктриной трансцендентального идеализма.

Годы жизни: 22 апреля 1724 - 12 февраля 1804

Место рождения: Кёнигсберг, Королевство Пруссия

Место смерти: Кёнигсберг, Королевство Пруссия

Биография: Иммануил Кант родился 22 апреля 1724 года в Кёнигсберге в ремесленно-цеховой семье. Его отец, Иоганн Георг Кант, был мастером по изготовлению седел (седельником), происходившим из шотландского рода (предков по отцовской линии возводят к переселенцам из Шотландии). Мать философа, Анна Регина Кант (в девичестве Ройтер), была уроженкой Кёнигсберга, женщиной с высоким природным умом и глубокими религиозными убеждениями (пиетистского толка). В семье было четверо выживших детей, Иммануил был четвёртым ребёнком. Начальное образование Кант получил в бедной городской школе при церкви милосердия (Форштадтская больничная школа). В 1732 году, по рекомендации пастора Франца Альберта Шульца, руководившего коллегиумом Фридриха, Кант поступил в это престижное классическое учебное заведение (гимназию), где учился до 1740 года. В гимназии особое внимание уделялось изучению латыни, древнегреческого языка, богословию и античной литературе, что заложило прочный фундамент для его будущей гуманитарной и научной деятельности. Осенью 1740 года 16-летний Кант поступил в Альбертский университет ("Альбертину") в Кёнигсберге. В университете он изучал философию под руководством профессора Мартина Кнутцена (ученика Христиана Вольфа), который привил Канту интерес к математике, естественным наукам и физике Ньютона. Также Кант слушал лекции по теологии, математике и праву. Во время учебы, после смерти отца в 1746 году, Кант столкнулся с тяжёлым материальным положением и был вынужден прервать посещение лекций. Чтобы содержать себя и оплачивать учёбу, с 1746 по 1755 год он работал домашним учителем (оверлейтером) в различных зажиточных дворянских семьях в окрестностях Кёнигсберга (в имениях Юдчен, Арнау и др.). За годы учительства Кант приобрёл богатый жизненный опыт, расширил кругозор и завершил свою первую научную работу "Мысли об истинной оценке живых сил" (опубликована в 1749 году). В 1755 году Кант вернулся в Кёнигсбергский университет, где успешно защитил магистерскую диссертацию и получил степень магистра философии, которая давала право преподавания. С 1755 по 1770 год Кант работал в должности приват-доцента в "Альбертине". Его лекции пользовались огромной популярностью среди студентов; он читал курсы не только по философии и логике, но также по физике, математике, географию, антропологии, педагогике и естественному праву. В период Семилетней войны (1758–1762 гг.), когда Восточная Пруссия и Кёнигсберг перешли под временное управление Российской империи, Кант, как и другие профессора университета, подал прошение о подтверждении своих полномочий на имя российской императрицы Елизаветы Петровны и продолжал преподавательскую деятельность. В 1764 году Кант отказался от предложенной ему кафедры поэзии в Кёнигсберге, а в 1769 году отклонил приглашение занять профессорскую должность в университете Иены, предпочитая оставаться в родном городе. В марте 1770 года в возрасте 45 лет Кант был назначен ординарным профессором логики и метафизики Кёнигсбергского университета, защитив для этого фундаментальную диссертацию "О форме и принципах чувственного и умопостигаемого миров" (так называемый "критический рубеж"). Этот год принято считать началом "критического периода" в творчестве философа. С 1770 по 1781 год Кант почти не публиковал крупных работ, полностью погрузившись в разработку новой критической системы. В 1781 году вышло в свет фундаментальное сочинение "Критика чистого разума", ставшее поворотным пунктом в истории мировой философии и положившее начало трансцендентальному идеализму. Несмотря на первоначальное прохладное отношение академического сообщества, книга принесла Канту европейскую известность. В последующее десятилетие Кант последовательно опубликовал остальные свои главные "критические" труды: "Пролегомены ко всякой будущей метафизике" (1783), "Основы метафизики нравственности" (1785), "Критика практического разума" (1788) и "Критика способности суждения" (1790). Во второй половине 1780-х годов Кант занимал пост декана философского факультета, а в 1786 году избирался ректором Кёнигсбергского университета. В 1794 году философ столкнулся с цензурными гонениями со стороны прусского короля Фридриха Вильгельма II и консервативного министра Иоганна Кюльдорфа из-за его религиозно-философского сочинения "Религия в пределах только разума" (1793), после чего был вынужден дать письменное обещание воздерживаться от публичных лекций и сочинений на религиозные темы. В 1796 году Кант окончательно прекратил преподавательскую деятельность в университете из-за ухудшения здоровья и преклонного возраста. Последние годы жизни Кант провёл в строгом научном распорядке в своём доме на улице Принцесс в Кёнигсберге, окружённый преданным слугой Мартином Лампе и кругом близких друзей и учеников. Кант умер 12 февраля 1804 года в Кёнигсберге в возрасте 79 лет. Его похороны вылились в масштабную общественную церемонию, продолжавшуюся несколько дней; тело философа было погребено у восточного угла Кафедрального собора Кёнигсберга.

Основные идеи:

• В центре философской системы Иммануила Канта находится коперниканский переворот в философии: вместо традиционного положения, что наше познание должно сообразоваться с предметами, Кант предложил исходить из того, что сами предметы сообразуются с нашей познавательной способностью. Познание, по Канту, начинается с опыта, но не все оно из опыта проистекает; оно синтезирует данные чувственности (упорядоченные формами пространства и времени) и априорные (до опыта присущие рассудку) категории. Кант разделил мир на феномены (мир являющийся, доступный нашему опыту и познанию) и ноумены (вещи в себе, умопостигаемые сущности, которые существуют объективно, но принципиально не познаваемы теоретическим разумом). Границы познания ограничены сферой опыта, что позволяет расчистить место для веры и морали.
  
• В области практической философии (этики) Кант сформулировал концепцию автономной морали, в основе которой лежит безусловное нравственное требование - категорический императив. Категорический императив предписывает поступать так, чтобы максима (правило) твоего поступка могла стать всеобщим законом для всех, и рассматривать человека (как в своем лице, так и в лице другого) всегда как цель, а никогда - только как средство. Моральный поступок, по Канту, совершается не из склонности, страха или надежды на награду, а исключительно из уважения к долгу. Для обоснования справедливости морального порядка Кант ввёл три постулата практического разума (недоказуемые теоретически, но необходимые условия нравственности): свободу воли, бессмертие души и существование Бога.
• В учении о способности суждения и телеологии Кант предпринял попытку соединить мир природы (царство необходимости, изучаемое естествознанием) и мир свободы (царство морали). Это достигается через анализ прекрасного и целесообразного. Прекрасное в эстетике Канта доставляет бескорыстное удовольствие и оценивается вне утилитарной пользы, обладая всеобщей значимостью без понятия. Понятие телеологии раскрывается через целесообразность природы, которая позволяет человеку осмыслять органические формы и саму природу не как слепой механизм, а как гармоничное целое, предрасположенное к высшей нравственной цели человека.
• В своих социально-политических и исторических взглядах Кант выступал сторонником правового государства, республиканского устройства и идеи "вечного мира". Он утверждал, что естественное состояние людей - это состояние войны всех против всех, из которого человечество должно выйти через общественный договор, создав гражданское общество и правовые институты. В трактате "К вечному миру" Кант обосновал необходимость создания международной федерации свободных государств для предотвращения войн, а также сформулировал принципы международного права, основанного на уважении суверенитета и открытости политических систем.
  

Последователи: Иоганн Готлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, Георг Вильгельм Фридрих Гегель (развившие идеи немецкого классического идеализма), неокантианцы (марбургская и баденская школы конца XIX - начала XX века). Кант также оказал колоссальное влияние на всю последующую западную эпистемологию, этику и философию права философов XX и XXI веков.