Spoil elden ring et le dlc si certains veulent le faire. Promised consort radahn, considéré par beaucoup comme le boss le plus dur tout "souls" fromsoftware, est un boss que beaucoup de gens n'apprécient pas. De mon côté, j'aime beaucoup ses attaques, ses mécaniques etc. Malenia, considérée comme la boss la plus dure du jeu de base, est beaucoup appréciée de l'énorme majorité des joueurs. J'avoue que j'aime bien son design et son OST, mais je n'aime aucune de ses attaque et n'ai jamais de fun en l'affrontant (contrairement à PCR)

Il y a deux trois verbes que je trouve très moches voire proche de la faute de français dans leur conjugaison actuelle. Je pense qu’il faut en changer certains.
Aujourd’hui je m’attaque au verbe valoir.
Au futur de l’indicatif et à la 3e personne du pluriel on conjugue « ils ou elles vaudront ».
Ça sonne comme un « ils croivent » vraiment.

On devrait dire « ils ou elles valeront »

Voilà. Bonne journée.

Je vis en grande ville. J'ai un travail à 100% faisable en télétravail. Je suis toute seule sur un projet, je communique avec mon client par mail, et mes collègues bossent sur d'autres projets donc très peu besoin d'interagir avec eux.

Sauf que voilà, vu que c'est la règle, je dois venir au bureau tous les jours.

Mon compagnon est dans une situation similaire : son travail consiste majoritairement à faire de l'assistance en visio avec d'autres personnes. Et surtout il a 1h15 de trajet. Mais vu que la règle c'est pas de télétravail, il se tape 2h30 de voiture tous les jours.

Je sais que notre situation n'est pas isolée et qu'énormément de personnes sont dans le même cas. Sauf que pour moi il y a énormément de problèmes à ça.

Le premier, c'est l'écologie. Imaginez juste si une partie de la population arrêtait de prendre sa voiture tous les jours. Surtout à une époque où l'essence est hors de prix. On ferait une réduction considérable d'émissions de CO2. Ça ne résoudrait bien sûr pas tout, mais ça serait déjà une avancée.

Le deuxième, c'est le volume de personnes. On est des centaines de milliers à prendre tous les matins le bus, le métro, la voiture. Clairement, dans ma ville, les infrastructures ne suivent pas. Tout est tout le temps bondé, bouché et impraticable. Si on était beaucoup moins à prendre les transports, ça serait un gain d'énergie et de temps pour tout le monde, en particulier pour ceux qui n'ont pas le choix de venir physiquement au travail.

Le troisième, c'est le confort personnel des employés. Évidemment le télétravail ne convient pas à tout le monde, d'où le fait que j'ai écrit "facultatif" dans le titre du tout poste. Mais beaucoup de personnes seraient très heureuses de pouvoir avoir le choix. Pour ma part, je pense que si j'avais le choix, je serais en télétravail la majeure partie de la semaine. Quand je suis en télétravail, je suis plus productive, moins fatiguée, et j'ai plus de temps pour vaquer à mes occupations une fois le travail terminé.

Bref, pour moi c'est une évidence que beaucoup de gens devraient être en télétravail la majeure partie du temps. Mais la plupart n'ont pas le droit pour des raisons purement managériales : les managers aiment voir leurs employés, aiment pouvoir les surveiller, et invoquent des motifs bidons du type "la cohésion d'équipe" ou "la productivité". Argument totalement démontable quand on voit que les études démontrent que le télétravail (surtout le mode hybride) a un impact positif sur la productivité des employés.

C'est dommage car le COVID a montré que la plupart des employés de bureau s'en sortaient très bien avec du télétravail total. Mais pourtant, nous sommes revenus en arrière.

On entend le terme "austérité" à toutes les sauces en ce moment, dans un contexte de déficit public plus élevé que jamais, et de taux d'emprunt public records qui mettent en alerte bon nombre de partenaires et institutions internationales.

On parle de l'austérité comme d'un épouvantail. Alors qu'en réalité, on se parle simplement... d'un ajustement à la normale par rapport à nos voisins.

Sur les retraites: le sujet a été abordé en long, en large et en travers. L'ensemble de nos voisins a un âge de départ plus tardif, jusqu'à 65, voire 67 ans. Les Danois ont acté une hausse à 70 ans d'ici 2040. Tous nos voisins ont accepté qu'il s'agit ici d'une nécessité, liée à l'évolution de la démographie. Sauf nous. Tous nos voisins vivent-ils dans l'austérité ?

Sur le temps de travail: notre temps de travail par habitant en âge de travailler est le 3eme plus bas d'Europe. La moyenne de l'UE est 8% plus élevée, l'Allemagne à 10%. Le reste de l'UE vit-il dans l'austérité ?

Sur le chômage: on est plus généreux que nos voisins - à titre d'exemple, il faut cotiser 2x moins longtemps en France qu'en Allemagne pour avoir droit au chômage, on indemnise plus longtemps qu'eux (18 mois vs 12 mois pour les chômeurs de moins de 50 ans), et notre allocation maximale est 2.5 fois plus élevée.

Et sur les entreprises: presque 6 points de PIB de prélèvements de plus que la moyenne de la zone euro... et l’État en rend ensuite une partie via 187 Md€ d’aides et plus de 2 200 (!) dispositifs (et la complexité administrative qui va avec). Exemple avec l’apprentissage : jusqu’à 24 Md€ par an, et 2,5 fois plus d’argent public par apprenti qu’en Allemagne en 2022, où ce sont les entreprises qui paient l’essentiel de la formation. Or, le chômage des jeunes est de 19% en France et de 6% en Allemagne.

On se permet donc un niveau de générosité assez peu observé chez nos voisins. Et pourtant, on n'est que le 20eme peuple européen le plus heureux (35eme au niveau mondial).

On a les dépenses sociales les plus élevées mais on se retrouve moins heureux que la Roumanie et la Pologne, dont les modèles sociaux n'ont pourtant pas grand chose de semblable au nôtre. Les Danois ont acté un départ à la retraite à 67 puis 70 ans, mais sont dans le top 3 des pays les plus heureux. L'âge normal de départ en Norvège est à 67 ans, ils ont décidé d'indexer l'âge de dépat sur l'espérance de vie, et ils sont dans le top 5 européen des plus heureux. Les Allemands bossent 10% de plus que nous par habitant en moyenne, et ils sont plus heureux aussi: 20 places devant nous au classement.

(D'ailleurs et dans le détail, les Français de plus de 60 ans nous placent 25emes mondiaux, mais les moins de 30 ans nous placent 48emes mondiaux. Preuve que notre modèle social, pourtant généreux avec certains, est tellement inefficient qu'il laisse des générations entières avec un sentiment d'abandon - mais j'enfonce une porte ouverte, au vu des événements récents)

Il est temps qu'on rentre en phase d'acceptation. Les Français peuvent tout à fait aspirer à quelque chose d'équivalent à nos voisins européens, mais il n'y a aucune légitimité à espérer beaucoup mieux que les autres. Il n'y a pas d'exception française. C'est une chimère, et ceux qui vous vendent cela ne vous disent pas la vérité.

Et ça n'est pas pour ça qu'on ne sera pas collectivement heureux. Cf la vingtaine de voisins européens qui se déclarent plus heureux que nous, alors que "l'austérité" pour nous, c'est la normalité pour eux. Peut-être avons-nous aussi un travail à engager sur la façon dont nous percevons les choses.

----

PS: Tous ces indicateurs sont macro - ils ne doivent en rien invisibiliser les cas de personnes fragiles et précaires, qui existent dans tous les pays européens (ça non plus, ça n'est pas une exception française), et les modèles sociaux de ces pays-là doivent évidemment viser à protéger ces personnes-là en priorité.
D'ailleurs, au niveau du taux de pauvreté, la France ne fait pas mieux que ses voisins : malgré les points mentionnés ci-dessus, nous sommes dans la moyenne de l'UE... Et au contraire de certains de nos voisins, notre taux est en hausse et atteint actuellement des niveaux record, malheureusement.

Je pense qu'on a tous déjà été confrontés à cette situation où une personne vient nous voir toute contente, nous demande "comment ça va ?" et où nous, on n'a AUCUN souvenir de qui elle est. Et beaucoup de fois, personnellement, j'ai vu des gens qui s'énervaient parce qu'on ne se souvient pas d'eux.

Honnêtement, je comprends qu'il puisse être frustrant d'avoir passé des moments qui nous ont marqués avec une personne et que celle-ci ne se souvienne de rien... Mais je ne pense pas que ce soit une justification valable pour lui en vouloir.

Nous ne sommes pas responsables de notre mémoire et tout le monde n'est pas logé à la même enseigne à ce niveau-là, certaines personnes sont capables de reconnaître quelqu'un plusieurs années après alors qu'elles ne l'ont vu qu'une fois, et d'autres ont besoin de côtoyer une personne régulièrement et à répétition pour se souvenir d'elle.

J'ai honnêtement un peu l'impression que mon texte est une évidence, mais j'ai rencontré tellement de personnes en désaccord à ce sujet que j'ai commencé à me dire que ce n'était pas une opinion aussi populaire que je le pensais, d'où mon post sur ce subreddit.

Je trouve que la constitution de la Vème République est globalement superbe. C'est un savant équilibre entre pouvoir judiciaire, pouvoir exécutif et pouvoir législatif.

Elle a su s'adapter à de nombreuses configurations politiques, ce qui en fait la plus longue période républicaine stable de toute l'histoire de France.

La modification constitutionelle de 2008 l'a rendue encore meilleure. Sarko était un sacré escroc. Mais les modifications qu'il a apporté étaient indispensables.

- Les commissions parlementaires peuvent s'opposer à des nominations présidentielles

- Les assemblées fixent maintenant elles-mêmes leur ordre du jour

- La République participe au développement de la solidarité et de la coopération entre les États et les peuples ayant le français en partage

- Le gouvernement doit informer l'Assemblée en cas d'intervention militaire à l'étranger

Bref, merci Sarko.

Je ne comprend vraiment pas les gens qui veulent se débarasser de la Vème République. Ils promettent d'ailleurs toujours un truc super vague.

"Viens bouffer. Je sais pas ce qu'on va manger, mais tkt, ce sera génial"

Il y a seulement deux choses qu'il faudrait modifier.

1. En cas d'État d'urgence ou d'État de siège, les membres du Conseil Constitutionel et du Conseil Supérieur de la Magistrature disposent d'une immunité totale et absolue. Leur domicile personnel est inviolable.
2. Disparition du droit de grâce du Président de la République

Si on fait ces deux trucs, elle est parfaite.

Depuis que les modèles IA se sont énormément améliorés (les dernières sorties d’Anthropic notamment) on voit plein de gens sur Reddit proposer des applis diverses et variées ou des mods pour jeux vidéo codées par Claude.

A chaque fois, alors qu’ils proposent juste un truc gratos, ils se prennent une volée de haine comme quoi « on n’en veut pas de ton slop » comme si il y avait une certaine noblesse à utiliser du code écrit par un être humain. On parle quand même de gens qui ont eu une idée, qui ont payé les tokens pour, et se prennent un déferlement de haine parce qu’ils la partagent gratuitement.

Ça aurait été compréhensible si le code était merdique. Mais soyons honnête deux minutes, en octobre 2026, Opus 5.5 est de très loin bien, bien plus compétent pour coder que n’importe quel développeur humain. Quand on apprend à s’en servir correctement, c’est un outil extrêmement puissant.

Que ça plaise ou non, la boîte de Pandore a été ouverte, et s’acharner à la refermer n’a aucun sens parce que l’IA est là pour rester.
On est plus en 2024 où l’IA était une bête machine à plagier et à halluciner, les progrès en quelques mois à peine sont monstrueux, et ça laisse beaucoup de gens avec un petit budget donner vie à leurs idées alors qu’avant ça n’aurait tout simplement pas été possible.

Je trouve ça plus logique d'écrire discution que discussion.

On écrit discute/discuter, en francais -tion ça fait le même bruit que -ssion...

Alors pourquoi casser la logique ?

Allez et pendant que j'y suis, donnez moi vos autres "fautes de logique" dans le français, histoire que je voie que je suis pas le seul tiquer pour rien.

C’est un jeu complètement pourri

Je m’y suis mis il y a 7-8 mois sur les conseils d’un pote, ça m’a pas mal plus au début, mais j’en arrive à la conclusion que c’est stupidement inutile et… Ba je vois pas le fun enfaite

Je vous vois venir, “Skill issus” et vous auriez totalement raison, mon pauvre niveau de 1400 elo sur chess com fait pas rêvé et j’ai aucun mal à admettre que je suis un clown à ce jeu 🤡

Bon du coup : c’est quoi le fun d’une partie ? Connaître la théorie d’une ouverture et gagner parce que l’autre la connaît pas ? Ba… Super fun du coup, on s’est marré hein… “T’as vu ?! Je connaissais un coup de théorie de plus que toi! AHAH T’ES MAUVAIS”

Enfaite l’apprentissage de ce jeu c’est apprendre des règles et des schéma, pour qu’ensuite une voix vienne te dire “Actually dans cette position il faut pas garder la paire de fou mais plutôt le cavalier 🤓☝️” “Enfaite dans ce cas précis prendre le centre c’est mauvais🤓☝️” “Effectivement, il ne fait pas initier les échanges, mais dans cette variante enfaite c’est le meilleur coup 🤓☝️” et ce encore et encore et encore, et désolé je vois pas pour qui c’est fun (puis pour le coup c’est plutôt vrai a 400 comme à 3000 elo)

De plus à niveau moyen, 99% des parties sont juste lamentables, bon encore une fois c’est lié à mon niveau pourri hein, mais commencer une partie et la gagner parce que l’adversaire a oublier un vieux mat du couloir en 2, ou la perdre parce que j’ai laissé une dame en 1, ba c’est peut être moi mais je vois pas le fun la dedans

Quant à la théorie, ça attire vraiment des gens hors GM d’apprendre 25 coups d’avances et de la réciter comme une poésie en primaire ? Tout ça pour que ton adversaire connaisse le 26e et te nique parce que “Ah! Je connais mieux que toi!”

Bref, la quête infini de la partie parfaite je comprends pas le délire, et du coup je vois pas trop le fun dans ce jeu, désolé mais ça me fait du bien de sortir tout ça ici !

Contrairement à la majorité, je pense que l'IA (les LLMs et les agents autour) va créer de l'emploi.

TL;DR: 1) L'IA est une usine à gaz et il va falloir du monde pour la déployer efficacement dans les entreprises. 2) L'IA est fortement subventionnée et on va finir par voir des ajustements dans l'usage ou en tout cas une stagnation.

On n'assiste pour l'instant qu'à des effets disons "de premier ordre", c'est à dire ce qui se produit avant que le reste du système n'aie eu le temps de réagir. On peut imaginer deux effets de rebond:

• A moins que vos entreprises soient très en avance, a priori tout le monde y va aujourd'hui de sa sauce sans aucun genre de standardisation ou vraie étude d'efficacité. L'intégration de l'IA va devenir une discipline à part entière qui manifestement manque encore beaucoup de personnel. Si vraiment l'IA a le potentiel qu'on dit, il va falloir faire en sorte que les employés utilisent des agents qui communiquent entre eux, que les contextes communs restent pertinents, que des workflows soient mis en place, des outils internes codés, maintenus et déployés... le tout certes avec l'aide de l'IA, mais demandant du travail humain pour adapter au contexte de l'entreprise ou de l'équipe.

• Sécurité informatique. Plus on va pousser l'intégration, et plus ça va devenir un sujet. Les boîtes qui laisseront des IA avoir accès à tout sans aucun contrôle vont se faire défoncer.

• En lien avec ce point, il est possible qu'on passe un jour à l'IA locale. Question de secret [2], de sécurité, et potentiellement de coûts. Ca va être de l'infra voire des jobs dans le ML pour spécialiser des modèles à des cas d'usage ou des contextes dans les cas les plus poussés.

Second point lié: ces mêmes effets sont exacerbés par le fait que l'IA est fortement subventionnée [1]. Des études parlent d'un rapport 18x entre prix d'un abonnement et coût réel pour OpenAI en calcul seul (hors entraînement, R&D, marge). Autrement dit, on peut assez raisonnablement dire qu'on utilise actuellement, allez, 10x plus d'IA que ce qui serait économiquement viable.

Il va donc y avoir davantage d'effort de rationalisation des dépenses, ce qui va encore complexifier l'adoption de l'IA, et rajouter à la main d'oeuvre ci-dessus. Et au premier ordre, les gens qui disent aujourd'hui aller beaucoup plus vite, vont devoir aller considérablement moins vite, finalement.

A partir de maintenant, faisons l'hypothèse peu charitable à mes arguments que l'on puisse scaler l'IA jusqu'à être infiniment compétente et gratuite.

Troisième point: l'IA ne réduit pas la charge mentale. Elle l'enlève à certaines tâches, et la laisse entièrement aux autres voire y rajoute. D'accord, je n'écris presque plus une ligne de code, maintenant je ne fais que de me creuser la tête sur des questions difficiles. On identifie donc une première limite à l'accélération potentielle de l'IA, sur sa portion la plus favorable. Celle de l'intellect et capacité à basculer de contexte de celui qui la manie.

Quatrième point: les métiers utilisant l'informatique (y compris celui de développeur) incluent de nombreuses tâches ne pouvant être traitées par l'IA. C'est la Loi d'Amdahl: même en réduisant à néant la part que l'IA peut accélerer, il resterait une part conséquente du temps de travail.

Avec ces deux points, j'argumente donc que si le temps de travail se décompose en A (l'IA le réduit) + B (l'IA ne le réduit pas), on reste à minima avec B + qA avec q > 0 dû au point 3. Mais certainement pas 0, même avec une IA infiniment puissante.

Ainsi la réduction de travail n'est pas dictée par les capacités de l'IA, mais par la capacité d'un individu à augmenter sa part de B (travail intellectuel nécessaire ou ne pouvant être traité par l'IA). Il en découle que:

• ceux dont les tâches sont simples et peuvent être automatisées sans charge mentale supplémentaire ont le plus à craindre

• ceux qui sont déjà limités par leur capacité intellectuelle ont très peu à craindre: leur charge de travail reste constante (ou même augmente un peu) avec une accélération modeste.

En conclusion, à mon avis, on va surtout voir une légère recomposition du paysage, avec seuls les métiers fortement accélérables et dont la composante intellectuelle est faible qui vont voir une réduction de main d'oeuvre. Cette réduction peut ensuite être contrebalancée par la nécessité de personnel (encore quasi inexistant) expert dans le déploiement de l'IA.

Au second ordre, l'accélération des métiers plus taxants intellectuellement, que je vais peut-être à tort traiter d'innovants, tendent à générer plus de problèmes qu'ils n'en résolvent. T'as accéléré un logiciel de conception, super, maintenant les ingénieurs vont optimiser les objets encore plus vite et ça va bloquer à l'expérimental ou à la manufacture. Etc. Donc in fine, création d'emploi.

Références

[1] https://arize.com/blog/ai-model-subsidies-ending-llm-inference-costs/ résume d'autres études faites à ce sujet: rapport 70x entre prix (au client) en API (payement par requête) et abonnement (limite alouée). Et estimation faite d'un rapport presque 18x entre prix facturé et coût réel pour l'inférence seule (sans compter aucune marge ni R&D).

[2] Voir preuve Navier-Stokes par OpenAI possiblement inspirée de logs d'usage d'un chercheur en mathématiques. Plus généralement, qui va faire confiance à des boîtes qui parfois se diversifient (mettons, Mistral qui part dans le calcul scientifique) et deviennent donc concurrentes avec TOUTES les données importantes de son entreprise?

Cette fête est stupide.

A quel moment c'est drôle de foutre des faux cadavres en décomposition partout dans les bureaux pendant un mois ? A quel moment c'est drôle de parler de la mort H24 en faisant des blagues douteuses plus dégueulasses les unes que les autres ? A quel moment c'est drôle de remplacer sa fête d'anniversaire par un enterrement factice ?

Le plaisir de se déguiser, de parader, de distribuer des bonbons, de faire les fous pour se lâcher un peu, de s'amuser à se faire peur, je peux comprendre, mais plus le temps passe et plus j'ai l'impression que certaines personnes vont repousser les limites toujours plus loin.

Alors je suis peut être rabat-joie mais non j'ai aucune envie de faire semblant de me faire égorgée pour une photo ou de dessiner un pentagramme par terre dans mon bureau parce que c'est PAS DRÔLE.

Je suis jeune mais sincèrement je suis nostalgique de la Toussaint qui consistait juste à nous remémorer nos défunts avec respect, pas à éclabousser ses proches avec du faux sang ou simuler un fausse couche pour le fun. Sérieusement les gens sont devenus fous.

Comme le titre l'indique, je pense que les contractuels ou CDD dans les mairies et autres services publics ne devraient pas être renouvelés à la fin de leur période de contrat.

Si il y a bien un moment dans la vie où il faut se donner, c'est lorsqu'on est en période d'essai où on l'attente d'un CDI.

Et encore plus dans le service public.

Cas concret, nous avons appris jeudi soir que le périscolaire et la cantine ne seront pas honorés pour le vendredi.

Tout ça car ils ont décidé de faire grève la veille du mouvement social qui tombe un samedi..

La journée de mobilisation aurait été en semaine j'aurais pu éventuellement comprendre surtout si les conditions de travail sont désastreuses.

Quoi qu'il en soit, personnellement si un travail ne me plaît pas que ce soit le salaire, le cadre ou le boulot en lui-même. Moi je change de travail pourquoi ne font-ils pas la même?

Merci de m'avoir lu et au plaisir de débattre avec vous (ou pas).

EDIT : manifestement j'ai parlé trop vite avec beaucoup de préjugés de quelque-chose que je ne connais pas. Merci pour vos commentaires. J'ai manifestement été marqué par les cas de négligence en appartement dont j'ai été témoin, mais qui auraient sans doute aussi eu lieu si ces personnes avaient vécu en maison. Merci cependant de ne pas préjuger des relations que j'ai eu avec mes chiens. Bonne journée :)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

Oui, il y a toujours des exceptions.

Mais dans l'immense majorité des cas que j'ai rencontré dans ma vie ou sur internet, les personnes qui ont chien ont des horaires de boulot classique, le pauvre toutou ne sort que le matin quelques minutes et le soir une demi-heure.

Le reste du temps il reste à se faire chier comme un rat mort.

Un chien, c'est pas un objet qu'on prend pour se faire plaisir. Il faut aussi penser à lui.

J'ai toujours eu des chiens et j'ai eu le privilège de toujours vivre dans des maisons avec un jardin puis carrément à la campagne.

Notre chien passait toute sa vie dehors. Quand il n'y avait personne à la maison il partait se promener et c'est ce qu'un chien devrait pouvoir faire, et non pas rester enfermé entre quatre murs.

Oui je sais, l'I.A peut se tromper.. mais comme les humains en fait, non!?
Et gardons à l'esprit que l'I.A est tout nouveau (on est un peu au même stade que google début des années 2000).

Pour plusieurs raisons:

• L'humain a ses idées politiques, culturelles, ... Certains profs sont profesionnels et essayent de ne pas laisser transparaitre leur avis MAIS beaucoup ne le font pas
• Cela éviterait d'avoir des profs racistes
• On peut demander à l'I.A de répéter 250x de 250 manières différentes sans que ça ne l'embête et que ça n'embête les autres
• L'I.A serait beaucoup plus NEUTRE dans mon scénario (voir ci-dessous)
• Au rythme de l'élève (certains apprenent plus vite, d'autres moins, je ne vous fais pas de dessins) et l'I.A serait dispo H24.

Je crois que le fait de se retrouver toute la journée assis sur une chaise 8h par jour, obligé à se taire doit pourrir la vie d'un enfant, surtout s'il est hyper actif, comme ça a été le cas pour moi. L'apprenstissage en communauté avec des profs réels reste nécessaire à mes yeux mais plus 8h/jours...

Partons d'un principe que ce soit une I.A prévu spécialement pour l'enseignement. Ce serait un mélange d'I.A Chinoise, Américaine, Européeine, Russe, ... une sorte de collaboration où ce sont énormément de personnes provenant de diverses régions qui mettent en oeuvre cette I.A afin d'être la plus neutre possible.

Qu'en pensez-vous?

EDIT:

Beaucoup de commentaires semblent répondre à une thèse que je n'ai jamais défendue. Je n'ai jamais dit que l'IA était parfaite, omnisciente ou parfaitement neutre. J'ai simplement expliqué qu'elle possède certains avantages pédagogiques que les profs n'ont pas : disponibilité 24h/24, adaptation au rythme individuel, répétition illimitée, personnalisation des explications et accès instantané à une quantité gigantesque de connaissances.

L'argument principal qui revient sans cesse est : "l'IA a des biais". Très bien. Mais les profs aussi. Les chercheurs aussi. Les médias aussi. Les livres aussi. Si le simple fait d'avoir des biais suffisait à invalider un outil pédagogique, alors il faudrait également remettre en question l'école actuelle.

Certains me disent que l'esprit critique naît de la confrontation des idées. Je suis d'accord. Mais rien n'empêche précisément d'utiliser l'IA pour confronter plusieurs points de vue. Une IA peut exposer simultanément les arguments d'un conservateur, d'un progressiste, d'un libéral, d'un marxiste ou d'un historien sans que l'élève doive attendre qu'un professeur ait le temps de le faire devant 30 élèves en une heure de cours.

On me répond aussi que l'élève a besoin de relations humaines. C'est vrai. Mais cet argument ne répond pas à ma proposition. Je ne propose pas d'enfermer des enfants seuls face à un écran. Je dis qu'une partie de l'enseignement pourrait être assurée par des outils d'IA, tandis que les interactions humaines, les débats, les projets de groupe, le sport et la socialisation resteraient assurés par des adultes réels.

Le plus ironique est que plusieurs critiques considèrent comme évident que les professeurs apportent une diversité de points de vue, alors qu'en pratique un élève est souvent exposé pendant des années à un nombre limité d'enseignants appartenant au même système éducatif, aux mêmes programmes et au même environnement culturel. Une IA bien conçue pourrait au contraire présenter beaucoup plus de perspectives différentes que ce qu'un seul individu est capable de transmettre.

Enfin, l'argument selon lequel "on ne peut pas faire confiance à l'IA parce qu'elle évolue" me rappelle fortement les critiques faites autrefois contre Internet, les calculatrices ou même l'imprimerie. Chaque révolution technologique provoque la même peur qui esrt celle de voir disparaître certaines compétences. Pourtant l'histoire montre surtout que les compétences évoluent. La vraie question n'est pas de savoir si l'IA remplacera certaines tâches éducatives, mais comment l'utiliser intelligemment afin d'améliorer l'apprentissage plutôt que de l'ignorer pendant que tout le monde l'utilise déjà. L'I.A n'est pas parfaite mais l'école ne l'est pas davantage.

Bonjour 2600 elo sur chess com 2100 fide donc plutôt fort joueur pour la personne moyenne et juste le jeu est d’une frustration tu ne seras jamais au grand jamais fort et tu l’apprend le jours où tu attends les objectifs que tu t’étais imposé et que les gens tu considère fort. La courbe de progression est infecte le temp a investir pour rester nulle . Ce jeu aspire l’âme des gens intelligent. Petit point que je rajoute pour le système de titre féminin qui fais qu’une femme de mon niveau peut jouer le championnat de France et que je suis une pute qui peut rien jouer ( sachez qu’un mi inconnue pourrais être championne du monde et qu’il ne profite pas de leur niveau )

Avec les grosses manifestations qui arrivent samedi beaucoup parlent du fait que ça peut être un début de grose révolte grâce à la convergence des luttes.

Pour moi le concept de convergence des luttes n'existe pas.

Si on prends 4 personne A,B,C et D qui veulent manifester samedi pour X raison, certe chacun va potentiellement aller manifester mais il ira manifester pour sa propre gueule et pas pour intérêt des 3 autres individue.

Certains diront que l'ennemi de mon ennemi est mon ami dans la forme c'est vrais mais dans les faits c'est très rarement appliqué à petite échelle.

Puis surtout en general la convergence des luttes est mis en avant quand c'est des personnes qui n'ont rien en commun voir se détesteraint dans la vie réel.

Si samedi A,B,C et D décide d'aller manifester ça ne sera pas une convergence des luttes mais juste une manifestation pour une lutte personnelle.

De toute façon on le voit très bien beaucoup ne veulent pas être associés à X ou Y lors d'événements et c'est logique.

On voit souvent le fait de faire des gosses comme un acte individuel dont la société n'aurait pas à se mêler, parce que ça concerne pas les autres. Or rien n'est moins faux. Déjà d'une manière évidente ça concerne la personne qui vient au monde et qui n'a pas son mot à dire. Mais même en écartant ce problème, il est évident que cette décision a un impact sur les humains qui existent déjà, sur l'environnement et sur les animaux non-humains.

Admettons donc qu'il faut réguler, se pose la question du nombre idéal. Peu de gens seront d'accord sur le fait qu'il est à 0, à part les plus antinatalistes. Pour beaucoup de monde la survie de l'espèce est une bonne chose en soi. Mais il y a aussi un limite haute, on peut admettre que 8 milliard ça commence à faire beaucoup. En tout cas personne ne souhaite atteindre un point où chaque mètre carré de la planète est occupé par une un humain.

Une fois qu'on s'est mis d'accord sur le nombre idéal, il faut inciter les gens à plus ou moins se reproduire, en fonction de notre distance par rapport à ce nombre. Pour l'instant les aides vont en s'accroissant : plus on a d'enfants plus on touche d'aides. C'est cohérent si le nombre idéal est fortement supérieur au nombre actuel. Si c'est l'inverse il faut mettre en place des aides décroissantes : une certaine somme pour un enfant, la moitié pour deux, le quart pour trois etc... Quand on est suffisamment proche du nombre idéal, les aides deviendront une gaussienne, dont le sommet est à 2 enfants, pour que la population reste stable.

Même pas besoin d’argumenter. Tout est mieux.

- Les jambes en diagonale si besoin
- Facilité pour se lever
- Moins claustro
- Toujours disponible gratuitement
- Possibilité de stalking des autres passagers accrue, toujours divertissant
- Si avion vide, prems sur les meilleures opportunités

Le seul inconvénient serait éventuellement le « excusez-moi, je peux aller au toilettes svp » des voisins, dépendant de leur gestion vésical.

C’est honteux de dégrader les rues, commerces et poubelles.

Revendiquer ses droits c’est légitime mais certains qui en profitent pour tout casser décridibilisent absolument tout le mouvement et font plus de tord aux civils qu’au gouvernement contre lequel ils prétendent s’insurger

Dans quasiment tout les récits futuristes positif donc hors dystopie on voit l'humanité comme conquérant les étoiles, découvrant le cosmos etc...

Mais la vérité c'est que c'est absolument nul et sans parler des problèmes actuels même si notre monde était absolument parfait je ne verrais aucun intérêt d'aller conquérir l'espace.

Déjà c'est grand, trop grand mais à une échelle qu'on ne peut même pas concevoir, autant faire un tour du monde en rampant ça sera plus rapide que de juste sortir de notre système solaire

Ensuite y'a rien à faire, rien à découvrir à part de la roche ou des conditions infernales, et même si on trouve de la vie ça va être des choses qui ne ressembleront à rien qui ressemble à de la vie pour nous.

Bref à mon avis c'est aussi rationnel que de se dire qu'on va se mettre à coloniser la croûte terrestre et à envoyer des capsules à 100km sous nos pieds.

Donc c'est super de regarder la haut avec des télescopes mais envoyer des types c'est pas la peine.

Soit 1/2.m.v2 avec v étant la vitesse max donnée par le constructeur, et m le poids à vide sur la carte grise. Ça permettrait de ramener la gravité des infractions comme griller un feu ou faire un excès de vitesse au danger effectivement encouru par les autres usagers.

C’est désagréable de porter des jeans...

Je ne comprends toujours pas comment cette matière peut encore être aussi populaire dans le monde de l’habillement.. ça serre les jambes, parfois les poils se coincent dedans, ce n’est pas doux…

Quand il fait froid, ça prend le froid et quand il fait humide c’est encore pire t’as l’impression que ça te colle à la peau… Franchement, je ne comprends pas pourquoi les gens aiment autant les jeans !

Et alors, quand je vois des gens contents de porter du Levi’s alors que pour moi c’est le sommet de la torture…

PS : j'ai écrit "sûr côté" mais c'est "surcoté", on peut modifier le corps du texte mais pas le titre alors désolé !